L’Amérique 2.0. après les élections

Tribune de Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie
Paru sur Tass.com sous le titre Dmitry Medvedev: America 2.0. After the election


Il est communément admis que les plus grandes économies ont une influence majeure sur le développement politique et social d’autres pays. Les crises qu’elles traversent périodiquement affectent l’économie mondiale et ont donc un impact sur les économies régionales et nationales, ainsi que sur les systèmes politiques des pays qui sont sensibles à cet impact. Pourtant, on oublie souvent que certains événements politiques, tels que les élections, peuvent également provoquer de graves crises dans d’autres pays. C’est particulièrement vrai lorsque des pays qui ont une influence directe sur les processus mondiaux fondamentaux sont concernés.

Dans ce contexte, il est intéressant de se pencher sur les récentes élections présidentielles américaine. Ce n’est pas que cette campagne présidentielle, probablement la plus scandaleuse de l’histoire, ait prouvé que les failles du système électoral américain ont un caractère général. Ce n’est pas une nouvelle.

En fait, les forces et les faiblesses du système électoral américain pourraient être considérées comme une question purement intérieure. Mais il y a un problème. Les élections dans ce pays, surtout lorsqu’il y a un transfert de pouvoir d’une force politique à l’autre, peuvent déclencher des changements importants dans le développement économique mondial, affectant sérieusement les institutions existantes du droit international et le système de sécurité mondial.

De nombreux dirigeants américains ont admis à plusieurs reprises, y compris à mon adresse personnelle, « Il est vrai que notre système n’est pas parfait, mais nous y sommes habitués et il nous convient ». Le problème est que le reste du monde trouve de plus en plus « gênant » de travailler avec un tel pays, car les États-Unis deviennent un partenaire imprévisible. Cette imprévisibilité donne aux autres États, aux alliances régionales et aux organisations politiques militaires des raisons de s’inquiéter. Il serait bon que l’establishment politique américain prenne conscience de cette responsabilité.

Regardons de plus près. Au premier abord, tout semble assez présentable : les candidats alternatifs, les élections primaires et les débats télévisés en direct. Mais c’est une façade, une belle mise en scène qui détermine le caractère spectaculaire de l’événement et, naturellement, les préférences des électeurs. Dans le système électoral américain, un candidat qui remporte une majorité relative dans un État donné – même avec une petite marge – obtient presque toujours tous les votes électorales de cet État. Par conséquent, dans les États traditionnellement libéraux ou conservateurs, les votes des partisans de l’autre parti disparaissent pratiquement, étant réduits à zéro. Dans l’histoire récente, les candidats démocrates Albert Gore (2000) et Hillary Clinton (2016) ont perdu les élections, bien qu’ils aient obtenu le plus grand nombre de voix.

Comme le système actuel attribue toutes les voix électorales au vainqueur, un candidat qui a gagné avec une faible marge dans des États totalisant 271 voix électorales peut remporter les élections, même s’il a perdu de façon écrasante dans d’autres États. En théorie, même un candidat qui a remporté le vote populaire par plus de 100 millions de voix peut encore perdre les élections lors du vote électoral.

En outre, le système du Collège électoral présente une autre lacune importante : un électeur a le droit de voter – parfois sans conséquences graves – pour une autre personne que le candidat qu’il s’est engagé à représenter, conformément à la volonté des électeurs. Des cas de vote infidèle d’électeurs se sont produits régulièrement. Par exemple, en 2016, deux électeurs texans ont refusé de voter pour Donald Trump, bien que de tels incidents n’aient jamais changé le résultat d’une élection présidentielle. Aujourd’hui, en attendant les résultats officiels des élections, le principe du « winner-take-all » [« Le gagnant prend tout »] a fait l’objet d’une nouvelle vague de critiques plutôt justifiées. Même Hillary Clinton, qui s’est présentée contre Donald Trump aux élections de 2016, a demandé l’abolition du Collège électoral et la sélection d’un président par le vainqueur du vote populaire, comme pour toute autre fonction. Sinon, il en résulte une situation difficile, où des dizaines de millions d’électeurs pensent que le résultat de l’élection ne reflète pas la volonté réelle du peuple.

De plus, les citoyens américains eux-mêmes ont remis en question la conformité de leur pays avec le principal critère de la démocratie – la capacité de l’État à assurer l’expression juste et transparente de la volonté du peuple en général.

Il s’agit d’une question urgente à laquelle les États-Unis doivent faire face. La nation est divisée, la ligne de faille se situant entre des personnes de systèmes de valeurs différentes, qui réfléchissent au choix électoral entre Républicains et Démocrates. Il existe une nette « fracture de valeurs » entre les Américains conservateurs et ceux qui aspirent à en finir avec les attitudes traditionalistes, entre les Américains « respectueux des lois » et ceux qui soutiennent la protestation active dans la rue, entre les employés de l’industrie de la hi-tech et les laissés pour compte de la révolution technologique. En outre, la course électorale a mis à nu les tensions entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États et des collectivités locales. Les accusations d’avoir outrepassé son autorité en utilisant la force pour réprimer des émeutes portées contre le gouvernement fédéral ont mis à jour des fissures dans le fédéralisme américain, que le gouvernement central (indépendamment de l’affiliation politique) préfère dissimuler autant que possible.

Il y a également eu des violations à grande échelle de la loi électorale. Les États-Unis n’ont toujours pas de procédures standard pour l’enregistrement des électeurs, l’identification des électeurs ou l’émission et la présentation des bulletins de vote. Selon l’organisation à but non lucratif Judicial Watch, en septembre 2020, 29 États sur 37 comptaient 1,8 million d’électeurs inscrits de plus que le nombre réel de citoyens en âge de voter. Cela est dû en grande partie au fait qu’il n’existe pas de carte d’identité nationale ou d’enregistrement de résidence aux États-Unis, de sorte que lorsque les gens changent de lieu de résidence, ils ne se font souvent pas radier de la liste électorale du lieu quitté. En outre, il est arrivé que des personnes décédées depuis longtemps aient voté pour l’un des candidats. Cependant, les tribunaux n’ont trouvé aucune preuve que de tels cas soient répandus – ils étaient souvent dus au fait que d’autres membres de la famille avaient des noms similaires, ce qui entraînait des erreurs dans les registres électoraux. Les statistiques montrent qu’il y avait 153 millions d’électeurs inscrits aux États-Unis en 2018, mais que plus de 20 millions d’inscriptions sur les listes électorales étaient périmées. Selon l’ONG California Globe, il y avait près d’un demi-million de ces inscriptions sur la seule Californie en 2020. Dans ce contexte, une campagne à grande échelle a été lancée pour inciter les électeurs à mettre à jour leurs données dans les listes électorales pour le vote.

La situation la plus grave est celle qui a résulté du vote par correspondance de masse, qui a apporté à Joe Biden une majorité déclarée lors du dépouillement des bulletins de vote. Ce n’est même pas que les Démocrates ont créé une occasion controversée de gagner des voix d’une partie passive de leur électorat, en utilisant la pandémie comme excuse. Ils ont encouragé une utilisation plus active de la procédure de vote par correspondance, qui n’avait été largement utilisée que dans certains États lors des campagnes précédentes. Selon Donald Trump, cela a ouvert la voie à des machinations incontrôlées. Ainsi, à la veille du jour du vote, le Parti démocrate aurait tenté de modifier la procédure de comptage des bulletins de vote par correspondance dans les États du Wisconsin, de l’Indiana, de la Caroline du Nord, du Minnesota, du Michigan, de la Pennsylvanie, de l’Iowa et de l’Alabama afin d’allonger la période d’acceptation de ces bulletins. Cela a permis d’assouplir les exigences en matière de contrôle du dépouillement des votes. Par conséquent, une fois le vote terminé, les Républicains ont presque immédiatement annoncé qu’ils allaient intenter des poursuites en rapport avec des violations enregistrées dans 40 États. Les avocats représentant les Républicains ont trouvé peu judicieux que tant d’États aient continué à compter les votes pendant plusieurs jours après le jour du vote. Ils se posaient de sérieuses questions quant à la légitimité de la prise en compte des bulletins de vote tardifs. Néanmoins, les tribunaux ont rejeté la plupart des poursuites engagées, même dans les États républicains.

Tout cela n’est guère compatible avec les normes de démocratie que Washington impose avec arrogance aux autres pays. Par exemple, les officiels américains de l’OSCE soulignent constamment la nécessité, pour les États membres de l’OSCE, de se conformer aux recommandations du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme (ODIHR) de l’OSCE, élaborées sur la base des résultats de ses activités d’observation d’élections. En attendant, les États-Unis eux-mêmes ne donnent pas suite aux recommandations pertinentes, violant ainsi de manière flagrante les dispositions du paragraphe 8 du Document de la réunion de Copenhague de la Conférence sur la dimension humaine de la CSCE, de 1990, et du paragraphe 25 de la Charte de sécurité européenne de 1999, qui stipule l’obligation d’inviter des observateurs pour surveiller les élections nationales.

Depuis 2002, les missions d’observation électorale de l’ODIHR aux États-Unis ont recommandé dans leurs rapports finaux que les observateurs internationaux aient accès à tous les États, au niveau fédéral. Cependant, ce n’est pas ce que nous voyons sur le terrain. En outre, le système électoral américain archaïque est tel que le gouvernement fédéral américain n’a pas le pouvoir d’établir des procédures, même pour les élections fédérales, car c’est la prérogative des États. Tout comme lorsque l’Amérique était une république agricole de 3,5 millions d’habitants, le président est toujours élu par les États, qui informent le Congrès de leurs décisions par l’intermédiaire du collège électoral.

Lors du vote populaire de 2016, l’ ODIHR n’a pas eu accès aux bureaux de vote dans 17 États. Les observateurs internationaux, qui ont montré un intérêt légitime pour les élections le jour du scrutin, ont été menacés d’arrestations et d’inculpations. Lors du vote populaire de 2020, le nombre d’États « inhospitaliers » a atteint 18. Seuls cinq États et le district de Columbia ont mis en place des dispositions légales garantissant l’observation internationale des élections. Dans tous les autres États, l’observation reste à la discrétion des autorités locales, et est assez impopulaire.

Les longs litiges concernant les résultats des élections devant les tribunaux (et, en fin de compte, l’élection d’un nouveau président par ce biais) sont un autre fait qui démontre à quel point ce système de vote est inefficace et dépassé. Lors de la campagne 2000, les votes en faveur de George W. Bush et de son adversaire démocrate, Al Gore, en Floride, ont été recomptés à plusieurs reprises. C’est la Cour suprême qui a eu le dernier mot, décidant que le recomptage des votes devait cesser, ce qui a signifié la victoire de George W. Bush – même si de nombreux Américains doutent encore de la validité de cette décision. Mais à l’époque, ce consensus entre les Républicains et les Démocrates venu à point nommé était exactement ce qu’il fallait pour stabiliser rapidement la situation.

Les coûts énormes liés à un tel système de vote ont pratiquement effacé le mot « consensus » du vocabulaire de l’élite politique américaine. Tout récemment, personne ne pouvait imaginer – même dans ses pires cauchemars – que toutes ces divergences partisanes conduiraient à une attaque contre le Capitole, dont la première pierre a été posée par le premier président américain, George Washington. L’attaque menée par les manifestants pro-Trump pendant que le Congrès comptait les votes a non seulement consterné les gouvernements nationaux du monde entier, mais a également fait couler du sang dans le pays, qui était encore récemment considéré par beaucoup comme l’étalon-or de la démocratie. Il était difficile de croire que les événements ressemblant tant à la révolution du Maïdan en Ukraine et aux autres révolutions colorées qui se sont déroulées ces dernières années dans un large éventail de pays, y compris ceux de l’espace post-soviétique, aient été retransmis en direct des États-Unis dans le monde entier.

Les techniques utilisées auparavant par Washington pour la démocratisation d’autres pays se sont retournées contre lui. La guerre froide civile qui faisait rage aux États-Unis depuis quelques mois a atteint son sommet. Et alors que le monde condamnait l’attaque du Capitole, en attendant anxieusement la suite des événements, on ne sait pas encore comment les Républicains et les Démocrates sont censés trouver un terrain d’entente. La polarisation sociale ne cesse de croître. L’esprit du maccarthysme, oublié depuis longtemps, se fait à nouveau sentir. Et personne ne peut répondre à la question : existe-t-il une personne et une valeur intemporelle qui pourraient unir la nation ? La situation créée par une chaîne d’événements prédéterminée par le système de vote archaïque peut conduire à de nouvelles vagues de troubles et de violence. D’autre part, le système politique américain a prouvé sa flexibilité au cours des siècles. Je suis sûr que cette fois-ci, il s’en sortira également.

Il y a une autre question critique qui, dans le contexte du système électoral américain dépassé, a pris une place extrêmement importante dans l’ordre du jour. Je veux parler du rôle sans précédent dans la politique publique des réseaux sociaux et des nouveaux médias et, par conséquent, des sociétés informatiques privées qui possèdent ces plateformes. Les médias américains conventionnels, dont les activités sont régies par des lois et relèvent du Premier amendement, ont traditionnellement – et toujours officiellement – pris le parti d’un certain candidat et pourtant jugé nécessaire de couvrir les déclarations de l’adversaire pendant les campagnes électorales et post-électorales. Les réseaux sociaux, cependant, échappent à toute réglementation particulière et fonctionnent sur la base d’accords d’utilisation. Et ce sont eux qui ont déclenché une guerre médiatique dérégulée ! Et cette guerre est menée contre une seule personne. Lors du dépouillement des votes, les messages de Trump sur Twitter, où il compte plus de 85 millions d’adeptes, ont été signalés comme potentiellement trompeurs et plus tard même supprimés.

Les événements du Capitole ont entraîné la suspension permanente et sans précédent des comptes de Trump dans tous les réseaux sociaux – où il compte au total environ 200 millions d’adeptes. Il convient de noter que le ton des messages qui ont provoqué la suspension des comptes de Trump n’était pas très différent de celui de ses propos des semaines précédentes. Ensuite, ils ont bloqué des dizaines de milliers de partisans du président sortant sur toutes sortes de plateformes auparavant considérées comme des forums de discussion à part entière. Pour l’Amérique, tout comme pour le reste du monde, ce niveau de censure des entreprises privées est un phénomène vraiment extraordinaire. Une question se pose : qui sont ces juges suprêmes qui ont décidé qu’ils peuvent, de leur propre volonté et sur la base de leurs propres règles – mais, en fait, guidés par leurs préférences politiques, priver le président du pays de la possibilité de communiquer avec un public de plusieurs millions de personnes ? Que Trump soit bon ou mauvais, il est ressortissant de son pays et, de plus, c’est un fonctionnaire qui jouit de la confiance de près de la moitié des Américains. Ainsi, il s’avère que plusieurs sociétés technologiques situées en Californie ont eu un appétit de pouvoir et ont pensé qu’il était possible de jongler avec l’actualité et les faits en fonction de leurs propres préférences politiques. Il ne s’agit là que de censure flagrante !

Imposant leurs propres conditions, ils ont cherché à se substituer aux institutions de l’État, empiétant sur leurs mandats, dictant agressivement leurs vues à un grand nombre de personnes, ne leur laissant pas d’autre choix ; tandis que les 75 millions d’électeurs de Trump et les centaines de millions de ses abonnés ont été dépossédés de leur « choix ». Ces derniers ont été simplement qualifiés de dangereux. N’est-ce pas, en fait, le spectre d’un cyber-totalitarisme qui envahit progressivement la société, lui enlevant (et potentiellement au monde entier) la possibilité de voir la réalité telle qu’elle est ? Mais même si Donald Trump quitte la politique pour de bon et que les géants de la Tech effacent son empreinte numérique, les esprits resteront extrêmement polarisés. Il s’agit là d’un autre problème découlant du système de vote désuet des États-Unis, qui poussera les gouvernements de différents pays à agir pour éviter que le même scénario ne se reproduise dans leur propre pays.

Compte tenu de la place particulière qu’occupent les États-Unis dans l’architecture des relations internationales, tout cela nous fait essayer de deviner l’impact des élections sur la politique mondiale « classique » ainsi que sur l’économie. Il est clair que les élections influencent directement les tendances du développement mondial. Tout le reste, avec certaines réserves, peut être considéré comme une affaire intérieure des États-Unis eux-mêmes. Pourtant, les effets extérieurs sont notre problème à tous. Permettez-moi de vous rappeler que la victoire de George W. Bush en 2000 a provoqué une volatilité importante, bien que de courte durée, sur les marchés boursiers. Elle est également possible après le choc actuel, ce qui, bien entendu, suscite de nombreuses inquiétudes. Mais la stabilité à long terme du dollar américain sera largement déterminée par la résilience des institutions de protection des droits de propriété, la demande de biens et de services américains sur le marché mondial, ainsi que la prévisibilité et l’indépendance du système de la Federal Reserve (FRS), qui sous-tend la confiance dans le dollar américain. La volatilité du dollar américain n’augmentera brusquement que si les fabricants américains perdent une part considérable du marché mondial ou si les investisseurs doutent des garanties existantes pour la protection des actifs, de la pertinence et de la solidité de la politique à long terme du système de la Federal Reserve. Comme ils est impossible de le savoir dans un avenir proche, il nous semble beaucoup plus intéressant de savoir à quoi ressemblera la politique économique de Joe Biden. Et celle-ci est souvent façonnée sur la base de la thèse « pas de la manière dont Trump l’aurait fait, c’est tout ». C’est une sorte de tradition : de la même manière, sur tous les sujets, le 45e président a inversé sans hésitation les directives du 44e président Barack Obama.

Il est évident que le développement d’un système juridique et politique national est le choix souverain d’un État lui-même, même si de nombreux pays (et en premier lieu les États-Unis) cherchent à imposer leur modèle de développement au monde comme le plus efficace. Certes, il n’existe pas de système juridique et politique qui puisse être qualifié de monument de la démocratie « classique ». Elle se développe et s’améliore constamment. La question est de savoir dans quelle mesure les modèles proposés en remplacement de ceux qui ont perdu leur potentiel progressiste sont pertinents et opportuns. Et ici, ce dont nous avons besoin, c’est d’une combinaison de conservatisme sain et de nouvelles lois votées aux moments opportuns. La préservation artificielle et l’expérimentation constante, dans le contexte de réalités politiques et juridiques, constituent toutes deux un danger. Les nations post-soviétiques ont l’exemple des deux, les régimes d’État passant parfois du système présidentiel au système parlementaire, et inversement, tous les deux ou trois ans.

Les gouvernements de nombreux pays s’interrogent sur la continuité politique d’un acteur aussi important dans les affaires mondiales que les États-Unis. Les élections de 2016 ont brisé la tradition centenaire de continuité des administrations, notamment en matière de politique étrangère. La position des États-Unis sur une série de questions clés dépend des résultats de ses élections. Dans quel domaine allons-nous assister à un retournement de politique, à un retour aux approches adoptées par les administrations de Barack Obama et de ses prédécesseurs ?

Examinons la question cruciale de la lutte contre le coronavirus. Les points de vue opposés des candidats à l’élection de 2020 concernant le danger du COVID-19 entraîneront un élargissement de la portée et une rigueur accrue des mesures liées à la pandémie mises en œuvre aux États-Unis, ce qui constitue l’un des principaux effets à court terme des résultats électoraux. Cela aura une influence sur la vie et la santé des Américains, ainsi que sur le bien-être des citoyens des pays voisins et des alliés des États-Unis. La polarisation entre les citoyens américains eux-mêmes, alors qu’on pouvait savoir avec une grande certitude pour quel parti l’électeur avait voté à travers son port de masque ou non, était en effet grotesque.

Les deux candidats ont adopté des approches très différentes lorsqu’ils ont abordé les questions économiques à l’intérieur du pays, qui ont une influence directe sur le monde entier. Il convient de noter, entre autres, que Donald Trump a commenté à plusieurs reprises les activités de la Federal Reserve, ce qui ne relève pas du mandat du chef de l’État. Cela a provoqué un certain scepticisme à l’égard du dollar en raison d’une possible perte par la Federal Reserve de son indépendance du pouvoir exécutif, ce qui a déclenché une discussion sur la dépendance excessive du commerce par rapport au dollar américain, même parmi les alliés des États-Unis dans l’UE.  La réaction des marchés américains et la reconnaissance effective par Donald Trump de sa défaite se sont clairement traduites, par exemple, dans le S&P 500. Novembre 2020 s’est avéré être le meilleur mois de novembre pour le principal indice boursier américain. Et pour le Dow Jones Industrial Average, le mois a été le meilleur depuis 1987. Les indices ont sans aucun doute été influencés par les nouvelles positives concernant les vaccins contre le COVID-19, mais la croissance a commencé immédiatement après l’annonce des résultats des élections.

Le soutien aux organisations internationales (OMS, OMC, et autres) s’est transformé en monnaie d’échange dans la question des résultats des élections présidentielles. Pendant des décennies, les États-Unis ont accru leur poids au sein de ces organisations. Et jusqu’à récemment, l’attitude à leur égard ne dépendait pas d’une administration de la Maison Blanche ou d’une autre. Ces élections conduiront inévitablement à la restauration de la pleine adhésion des États-Unis et au développement de la coopération au sein d’organisations internationales telles que l’OMS et l’OMC. L’administration sortante est connue pour ses démarches abruptes et imprévisibles concernant sa participation à ces associations, ce qui a certainement déstabilisé leur travail. Pourtant, le soutien financier des États-Unis est crucial pour elles.

Plus importante encore est la participation des États-Unis aux accords internationaux sur les armes, tels que le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), le traité sur la réduction des armes stratégiques (START III) et le traité « Ciel ouvert » (OST), ainsi qu’à différentes alliances d’intégration, aux accords sur le climat et à bien d’autres encore. Comme dans le cas des organisations internationales, les États-Unis tentent de restaurer dans une certaine mesure leur image de partenaire stratégique fiable. Les promesses électorales de reconduire le traité START III avec la Russie, que Biden a appelé « une ancre de stabilité stratégique entre les États-Unis et la Russie », semblent très optimistes. Le président élu est un partisan de la réduction des armements et a participé à la rédaction du traité FNI depuis l’ère soviétique. L’un des thèmes de la campagne électorale était que les États-Unis ne devraient pas se retirer du traité « Ciel ouvert », de l’Organisation mondiale de la santé et de l’accord de Paris sur le climat – des processus qui ont été mis en route ces dernières années.

À propos, le retrait passé des États-Unis de l’accord de Paris et leur nouvelle adhésion prévue à cet accord constituent l’un des exemples les plus clairs et les plus récents de remous politiques. Il y a maintenant un changement tectonique dans la base même de l’activité économique. Un nouvel ordre économique est en train de prendre forme. Les États et les entreprises individuelles réécrivent leurs modèles pour qu’ils soient neutres en carbone, en procédant à une évaluation rigoureuse de leurs chaînes commerciales, depuis les fournisseurs dans certains pays jusqu’aux consommateurs dans d’autres. Les investisseurs mondiaux repensent leurs stratégies. Les organisations internationales élaborent de nouvelles normes pour leurs rapports, qui s’appliqueront évidemment à l’échelle mondiale. Enfin, tout récemment, le Secrétaire général des Nations unies a appelé toutes les nations à repenser leurs stratégies fiscales en réduisant les impôts sur le revenu, tout en augmentant les taxes sur le carbone. Tous ces facteurs sont d’importance mondiale. Et la position des États-Unis, ou plutôt leur flou, peut évidemment créer de nouveaux déséquilibres mondiaux. Même si tout le monde s’y adaptera au bout d’un certain temps, car, comme l’a écrit T. Dreiser, « il faut prendre les choses comme elles sont et les utiliser au mieux ».

L’établissement de relations avec leurs alliés, en particulier au sein de l’OTAN, est un autre facteur fondamental qui influence directement la trajectoire du développement international. L’administration Biden, qui est en grande partie composée de personnalités de l’administration Obama, a déjà assuré à ses partenaires européens que la pleine coopération des USA au sein de l’Alliance de l’Atlantique Nord sera rétablie. On s’attend à ce que les États-Unis abandonnent leurs revendications concernant la contribution trop faible des Européens au financement de l’OTAN et le déséquilibre des budgets militaires, qui ont été exprimées à maintes reprises par l’administration Trump. Le temps montrera dans quelle mesure la confiance des alliés européens des États-Unis sera regagnée. Mais il est clair que les dérives de la politique étrangère américaine, sur une période relativement courte, ne passeront pas inaperçues.

Même sur la question de l’interaction avec la Chine, les candidats ont réussi à adopter des positions généralement opposées. Bien que tous deux partagent l’opinion selon laquelle la Chine est le principal concurrent de l’Amérique. Dans le cadre de la campagne électorale, la rhétorique de Biden à l’égard de la Chine a été nettement plus pacifique que les promesses et les actions de Trump. Toutefois, les restrictions commerciales imposées par l’administration Trump peuvent rester en place dans les nouvelles circonstances, si la situation l’exige. L’expérience de l’amendement Jackson-Vanik et d’autres lois sur les sanctions montre que ce type de restrictions peuvent persister longtemps, même après que la raison de leur imposition ait disparu.

Nous pensons qu’il est très probable que les États-Unis mèneront une politique anti-russe constante. Ces dernières années, la trajectoire des relations entre Washington et Moscou n’a cessé de se dégrader, quel que soit le responsable de la Maison Blanche. Il y avait en effet un certain espoir de renverser la dynamique négative pendant la présidence Trump. Après tout, en 2016, il semblait que les relations entre les deux pays ne pouvaient pas être pires que sous B. Obama.

Cependant, les années suivantes ont dissipé cette illusion. L’administration Trump a constamment renforcé la confrontation systémique entre Washington et Moscou, a poursuivi sa politique de sanctions contre notre pays en voulant, entre autres, le forcer à sortir des marchés de l’énergie, et a réduit nos contacts diplomatiques au minimum. Et cela dans le contexte où D. Trump parlait constamment de son désir de « s’entendre avec la Russie ». Ses paroles n’ont cependant pas eu beaucoup d’importance, car de nombreuses mesures restrictives ont été soutenues par les Démocrates et les Républicains au Congrès.

Biden n’a encore rien dit de positif sur la Russie. Au contraire, sa rhétorique a toujours été ouvertement hostile, dure, voire agressive. Il a déclaré à plusieurs reprises que « la Russie est la plus grande menace pour les États-Unis en termes d’atteinte à notre sécurité et à nos alliances ». Rien de plus, rien de moins. De plus, l’équipe des Démocrates comprend des hommes politiques qui ont des vues similaires et n’ont aucun intérêt à améliorer les relations entre Moscou et Washington.

La Russie, au contraire, est prête à travailler avec n’importe quel président américain, prête à rétablir la coopération dans un large éventail de domaines. Cependant, nous ne pouvons guère attendre de la nouvelle administration américaine des mesures réciproques. Nos relations risquent de rester extrêmement froides dans les années à venir. Et pour l’instant, nous n’attendons rien d’autre que la poursuite d’une politique anti-russe sévère. Mais peut-être que Biden réexaminera les questions qui figurent encore à notre ordre du jour commun, par exemple le contrôle des armements.

Je n’ai énuméré que quelques-uns des domaines qui comptent évidemment parmi ceux qui méritent une attention particulière. Le plus important : l’imprévisibilité des actions futures des États-Unis sur la scène internationale, une sorte de toxicité de ce pays même pour ses alliés et partenaires, est le résultat de graves bouleversements sociaux auxquels la société américaine est confrontée. Cette instabilité interne et externe est en grande partie due à un système de vote trop lourd et désespérément dépassé, qui n’a pas connu de changements majeurs depuis le XVIIIe siècle jusqu’à aujourd’hui. Et les dernières élections se sont avérées non pas la compétition politique d’idées dont les États-Unis se sont toujours enorgueillis, mais plutôt une confrontation entre deux campagnes de haine.

Nous ne voulons pas que les États-Unis aient des problèmes. Et pour des raisons pratiques : les problèmes de ce type créent des vagues d’instabilité qui nous submergent également. Les problèmes des États-Unis ne peuvent être résolus que par les Américains eux-mêmes, avec une bonne gouvernance du pays. L’un des pères fondateurs des États-Unis, Thomas Jefferson, a fait remarquer à juste titre que « tout l’art du gouvernement consiste à être honnête ». Toute élection est le test le plus important d’une telle honnêteté. Bien entendu, seuls les Américains eux-mêmes peuvent décider de mettre de côté leur égoïsme national et de lancer ou non une réforme du système électoral et, par conséquent, une réforme de la vie politique. Jusqu’à présent, il n’y a pas eu de véritable mouvement dans ce sens. Ni même le moindre signe de volonté de changer quoi que ce soit. Et la communauté internationale paie déjà un prix trop élevé pour la réticence des États-Unis à changer.

Traduction Corinne Autey-Roussel pour Entelekheia

Ajouter un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :